Avagy a klíma válság egy újabb aspektusa
A közgazdaságtannak éghajlati forradalomra van szüksége
Avagy a klíma válság egy újabb aspektusa
Az egyensúlyi gondolkodásmód rögzítésével és a pontosan mérhető piaci tényezők kizárólagos figyelembevételével a közgazdaságtanban a neoklasszikus ortodoxia alapvetően alkalmatlan a mai legnagyobb problémák kezelésére. A tudományterületen belüli változás folyamatban van, de ez nem tud elég gyorsan megvalósulni.
BRUSSELS / NEW YORK – A neoklasszikus gazdasági gondolkodás korlátai – a közgazdaságtan DNS-je, ahogyan azt jelenleg tanítják és gyakorolják – sehol sem nyilvánvalóbbak, mint a klímaválsággal szemben. Míg új ötletek és modellek jelennek meg, a régi ortodoxia mélyen velünk megmaradt. A változás így nem következhet be elég gyorsan.
A közgazdaság tudomány nem tudta megérteni a klímaválságot – nem is beszélve arról, hogy hatékony politikai megoldásokat kínálna rá -, mert a legtöbb közgazdász hajlamos apró, kezelhető darabokra osztani a problémákat. A racionális emberek – szokták mondani – az aktuális problémán gondolkodnak. Nem a cselekvések átlaga vagy összessége számít, hanem a legközelebbi lépés, amelyet a közvetlen alternatívákkal szemben mérlegelnek.
Az ilyen gondolkodás valóban ésszerű a kis különálló problémákra, azonban ennek szétválasztása szükséges a különféle igények kezelése érdekében. De a marginális gondolkodás nem megfelelő egy mindent felölelő problémához, amely a társadalom minden aspektusát érinti.
A közgazdászok hajlamosak az ésszerűséget és a pontosságot is egyenlővé tenni. A diszciplína hatalma a közbeszéd és a politikai döntéshozatal mögött annak implicit állításában rejlik, hogy azok, akik nem tudják kiszámítani a pontos előnyöket és költségeket, valahogy irracionálisak. Ez lehetővé teszi a közgazdászoknak és modelljeiknek, hogy figyelmen kívül hagyják az átfogó éghajlati kockázatokat és bizonytalanságokat, ideértve az éghajlati fordulatok és a társadalmi válaszok lehetőségét is. És ha figyelembe vesszük a közgazdászok egyensúlyi modellekkel való rögzítését, akkor az éghajlati kihívás és a tudományág jelenlegi eszközei közötti eltérés túl kirívóvá válik, hogy figyelmen kívül hagyják.
Igen, az egyensúlyhoz való visszatérés – a „normális szintre való visszatérés” – túlságosan emberi preferencia. De éppen az ellenkezője annak, ami a világ éghajlatának stabilizálásához szükséges – a fosszilis tüzelőanyagok gyors kivezetése.
Ezeket a korlátozásokat tükrözik a szén-dioxid és más üvegházhatású gázok kibocsátásának csökkentésére vonatkozó előny-költség elemzések. A hagyományos gondolkodásmód lassú utat javasol a CO2 csökkentésére. A logika meggyőzőnek tűnik: az éghajlatváltozás által okozott károk költségei végül is a jövőben jelentkeznek, míg az éghajlatváltozás költségei ma jelentkeznek. A Nobel-díjas ítélet szerint késleltetnünk kell az alacsony szén-dioxid-kibocsátású gazdaságba történő szükséges beruházásokat, hogy ne sértsük a jelenlegi magas szén-dioxid-kibocsátású gazdaságot.
Hogy világosak legyünk, sok új gondolkodás ment végbe annak megmutatásában, hogy ez a hagyományos logika is jelentősen nagyobb klímaműveletet igényel most, mert a költségeket gyakran túlbecsülik, miközben a potenciális (még ha bizonytalan) előnyöket is alábecsülik. Az ezt a munkát előmozdító fiatal kutatóknak szinte lehetetlen kötélen kell járniuk, mert nem publikálhatják a legjobbnak vélt munkájukat (a legvédhetőbb feltételezések alapján) anélkül, hogy az elavult neoklasszikus modellre hivatkoznának az új ötletek érvényességének bizonyítására.
Az akadémiai közgazdaság szerkezete önmagában garantálja, hogy továbbra is a marginális gondolkodás dominál. Az új ötletek bevezetésének leghatékonyabb módja a szakértők által áttekintett tudományos szakirodalomban az, ha valami hasonlót követünk egy 80/20-as szabályhoz: nagyrészt ragaszkodjunk a bevett szöveghez; de próbáljon egyszerre egy kétes feltételezéssel megvizsgálni a borítékot. Mondanom sem kell, hogy ez rendkívül megnehezíti az általános referenciakeret megváltoztatását, még akkor is, ha azok, akik segítettek a standard nézet kialakításában, maguk is jóval túlmutatnak rajta.
Vizsgáljuk meg Kenneth J. Arrow esetét, aki 1972-ben osztotta meg a közgazdasági Nobel-díjat azért, hogy bemutassa, hogyan javíthatják az önérdekű egyének marginális cselekedetei a társadalmi jólétet. Ez az úttörő munka megerősítette a közgazdászok egyensúlyi gondolkodását. De Arrow még 45 évet élt, és ezt az időt korábbi munkája mellett haladva töltötte. Az 1980-as években például nagy szerepet játszott a Santa Fe Intézet megalapításában, amely annak az elkötelezettségnek szentelt, amelyet azóta komplexitástudásnak neveznek – kísérlet arra, hogy túllépjen az általa létrehozott egyensúlyi gondolkodásmódon.
Mivel az egyensúlyi gondolkodás alátámasztja az 1990-es években kidolgozott hagyományos éghajlati-gazdasági modelleket, ezek a modellek azt feltételezik, hogy kompromisszumok vannak az éghajlatváltozás és a gazdasági növekedés között. Elképzelnek egy olyan világot, ahol a gazdaság egyszerűen a Pangloss-féle haladási úton halad. Az éghajlat-politika még mindig érdemes lehet, de csak akkor, ha hajlandóak vagyunk elfogadni azokat a költségeket, amelyek a gazdaságot a választott pályájáról eldobják.
E hagyományos nézet hátterében a Nemzetközi Valutaalap és a Nemzetközi Energiaügynökség közelmúltbeli nyilatkozatai nem forradalmi jellegűek. Mindkét intézmény arra a következtetésre jutott, hogy az ambiciózus éghajlatváltozás még a közeljövőben is nagyobb növekedéshez és több munkahelyhez vezet.
A logika egyértelmű: az éghajlati politikák sokkal több munkahelyet teremtenek a tiszta energiaágazatokban, mint amennyi elveszett a fosszilis tüzelőanyag-ágazatokban, emlékeztetve minket arra, hogy a beruházások jelentik a költségcsúcsot. Éppen ezért az Egyesült Államokban a 2 billió dolláros infrastrukturális csomagra vonatkozó javaslat várhatóan magasabb nettó gazdasági aktivitást és foglalkoztatást fog ösztönözni. Talán meglepőbb az a megállapítás, hogy a szén-dioxid-árképzés önmagában úgy tűnik, hogy csökkenti az emissziót, anélkül, hogy a munkahelyek vagy az általános gazdasági növekedésre káros lenne. A szén-dioxid-adók vagy a kibocsátáskereskedelem problémája az, hogy a valós politikák nem csökkentik elég gyorsan a kibocsátásokat, ezért szabályozással kell támogatni őket.
Téma szakértő:
Koncz Zoltán
Forrás:
project-syndicate – New York
Képek:
freepik.com EPS vektorok
